Quand le style devient plus important que le fond...

[Papibilou]

C'est ce qu'ils font, non ?
Tous les français ne seront jamais d'accord. Ils s'expriment en leur nom propre. Il en ressort une majorité qui élit un président. C'est ce président qui gouverne dans l'intérêt commun.
Les réseaux sociaux, les manifs et les pétitions ne servent qu'à exprimer une opinion personnelle. Ce n'est pas l'expression l'intérêt commun. Seulement l'expression de ceux qui s'expriment via ces outils.

Peut-on dire qu'une majorité s'est réellement exprimée à la dernière élection ?

Ce qui s'est passé à la dernière élection, c'est qu'environ 40 % des français en âge de voter ont choisis Marine le Pen et Macron, et qu'une majorité de français ont rejeté Marine Le Pen. Macron au premier tour, si l'on prend l'ensemble du corps électoral n'a même pas remporté 20 % des suffrages. Est-ce vraiment là une majorité ? La réflexion peut être étendue à bien des politiques.
Deuxièmement, comment définit tu l'intérêt commun ? Peut tu prouver qu'il gouverne dans cet intérêt et non dans son intérêt propre ? Qu'est ce qui l'y obligerait ? (Ce qui est d'ailleurs une question qui peut se poser légitiment pour n'importe quel élu).

L'élection présidentielle sert au mieux à exprimer une adhésion à une personne, un parti qui peut être tout à fait relative, mais aussi sert de plus en plus à exprimer un rejet, comme celui du FN.

Vous n'avez pas absolument tort car le second tour est celui du rejet.
Mais il ne peut gouverner par référendum. Or, les opinions sont souvent totalement opposées. Doit-on supprimer les régimes spéciaux ou les garder , la réponse dépend de l'interlocuteur. Idem pour la distance pour les pesticides, idem pour le nucléaire etc... Il n'a donc comme boussole que son programme puisque, de toutes façons, il fera des mécontents quoi qu'il fasse.

[pierre30]

C'est ce qu'ils font, non ?
Tous les français ne seront jamais d'accord. Ils s'expriment en leur nom propre. Il en ressort une majorité qui élit un président. C'est ce président qui gouverne dans l'intérêt commun.
Les réseaux sociaux, les manifs et les pétitions ne servent qu'à exprimer une opinion personnelle. Ce n'est pas l'expression l'intérêt commun. Seulement l'expression de ceux qui s'expriment via ces outils.

Peut-on dire qu'une majorité s'est réellement exprimée à la dernière élection ?

Ce qui s'est passé à la dernière élection, c'est qu'environ 40 % des français en âge de voter ont choisis Marine le Pen et Macron, et qu'une majorité de français ont rejeté Marine Le Pen. Macron au premier tour, si l'on prend l'ensemble du corps électoral n'a même pas remporté 20 % des suffrages. Est-ce vraiment là une majorité ? La réflexion peut être étendue à bien des politiques.
Deuxièmement, comment définit tu l'intérêt commun ? Peut tu prouver qu'il gouverne dans cet intérêt et non dans son intérêt propre ? Qu'est ce qui l'y obligerait ? (Ce qui est d'ailleurs une question qui peut se poser légitiment pour n'importe quel élu).

L'élection présidentielle sert au mieux à exprimer une adhésion à une personne, un parti qui peut être tout à fait relative, mais aussi sert de plus en plus à exprimer un rejet, comme celui du FN.

L'intérêt commun, ce sont les élus qui le définissent et le décrivent dans leur programme puis dans leurs actes. Le leur est d'être réélu et pour ça ils doivent agir comme il leur semble bien pour les électeurs, c'est à dire les français. La democratie, quoi !
Et si quelqu'un ne vote pas, c'est qu'il n'a pas compris où est son intérêt.

C'est très simple en fait

[Baltorupec]

@Papibilou Prendre en compte l'opinion du peuple ne veut pas dire forcément faire que des référendums.

Dans le meilleur des mondes, l'écoute de chacun serait la base de chaque décision, et non pas 51 % qui violenterait 49 %, grâce à la magie du 1% de différence.

[Baltorupec]

Là, tu es en train de théoriser le fait qu'un président fraîchement élu ne doit pas appliquer le programme pour lequel il a été élu. Curieuse conception de la démocratie.

La démocratie, si l'on se réfère à l'origine du mot, n'est pas le gouvernement d'une élite par le sang ou par l'élection, mais par la volonté du peuple de se gouverner soit même.
A mon sens, la démocratie n'est ni la république, ni la royauté parlementaire, ni les partis, mais la profonde volonté d'un peuple de se gouverner lui même, d'être acteur de son destin et non passif.
A mon sens donc, la démocratie n'est pas une institution, mais avant tout une profonde volonté d'un peuple, ce qui fait de la démocratie quelque chose de jamais acquis car toute volonté vacille constamment.

[Yakiv]

C'est vidéo humoristique illustre très bien le sujet je trouve.

https://www.youtube.com/watch?v=NJXvoNK_PK4

[johanono]

Là, tu es en train de théoriser le fait qu'un président fraîchement élu ne doit pas appliquer le programme pour lequel il a été élu. Curieuse conception de la démocratie.

La démocratie, si l'on se réfère à l'origine du mot, n'est pas le gouvernement d'une élite par le sang ou par l'élection, mais par la volonté du peuple de se gouverner soit même.
A mon sens, la démocratie n'est ni la république, ni la royauté parlementaire, ni les partis, mais la profonde volonté d'un peuple de se gouverner lui même, d'être acteur de son destin et non passif.
A mon sens donc, la démocratie n'est pas une institution, mais avant tout une profonde volonté d'un peuple, ce qui fait de la démocratie quelque chose de jamais acquis car toute volonté vacille constamment.

Oui, d'accord, et donc ? Encore faut-il distinguer démocratie directe et représentative.

[pierre30]

@Papibilou Prendre en compte l'opinion du peuple ne veut pas dire forcément faire que des référendums.

Dans le meillqeur des mondes, l'écoute de chacun serait la base de chaque décision, et non pas 51 % qui violenterait 49 %, grâce à la magie du 1% de différence.

Le consensus ?
L'écoute ? Qui est ce qui écoute le peuple ?

[Jeff Van Planet]

Enfin ici on a déjà passé ce stade. On est rendu au stade de "il n'y a que le style qui compte". Et les médias et les mérdo sociaux en profitent bien pour manipuler les braves gens qui ne voient que des formes.

un exemple concret: pendant la campagne 17 les médias crachaient à la face de Macron

Pendant? Jamais de la vie.

"C'est une bulle de sondage qui explosera quand son programme sera révélé". Une fois le programme révélé ils disaient aussi qu'il allait s'écrouler car cet engoument n'était que passager. Et le coup de l'usine whirlpool où se rendait Le Pen et les médias à l'unisson qui disaient que Macron était un apparatchik de la finance qui ne se préoccupait pas des prolos, tu l'as oublié aussi?

Les médias ont été des plus pourris avec lui.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que tu as la mémoire sélective.

https://fr.statista.com/infographie/903 ... es-medias/

Ton lien montre le nombre de fois dont on parle des candidats mais pas comment on en parle. On peut faire beaucoup d'articles sur un candidat pour le descendre cela comptera aussi (Le canard enchainé a fait beaucoup d'articles sur Fillon et je pense qu'il est clair pour tout le monde que ce n'était pas pour le soutenir). Il n'y a aucune manière réellement objective de déterminer qui est le chouchou ou la tête de turc des médias. On peut juste savoir si on parle de lui ou s'il est ignoré.
Moi ce que je constate c'est que chacun à l'impression d'avoir été maltraité par les médias qui soutenait leurs adversaires. Donc je pense que globalement les médias ont été assez équilibrés (les médias en général, si on regarde tel ou tel journal ou chaîne c'est bien sûr totalement différent).

[Baltorupec]

Oui, d'accord, et donc ? Encore faut-il distinguer démocratie directe et représentative.

Qu'y a t-il à distinguer ? La démocratie, c'est le peuple souverain. Il n'y a pas de distinctions à faire à mon sens, soit le peuple est souverain, soit il ne l'est pas.

[Papibilou]

@Papibilou Prendre en compte l'opinion du peuple ne veut pas dire forcément faire que des référendums.

Dans le meilleur des mondes, l'écoute de chacun serait la base de chaque décision, et non pas 51 % qui violenterait 49 %, grâce à la magie du 1% de différence.

Prendre en compte l'opinion du peuple c'est compliqué avec 67 millions d'habitants. Il y a donc 2 possibilités: le référendum ou les sondages, sachant que vous ne pouvez imaginer une présidentielle ou des législatives pour chaque question à résoudre. A moins que vous n'ayez une solution secrète. Et en tous cas surement pas la rue.
En revanche, je suis d'accord pour dire que la majorité n'a pas à être un système d'oppression sur les minorités. Mais il va falloir aussi prendre des décisions de temps à autre.

[Papibilou]

@Papibilou Prendre en compte l'opinion du peuple ne veut pas dire forcément faire que des référendums.

Dans le meillqeur des mondes, l'écoute de chacun serait la base de chaque décision, et non pas 51 % qui violenterait 49 %, grâce à la magie du 1% de différence.

Le consensus ?
L'écoute ? Qui est ce qui écoute le peuple ?

Le consensus ça n'existe pas.

[Papibilou]

Oui, d'accord, et donc ? Encore faut-il distinguer démocratie directe et représentative.

Qu'y a t-il à distinguer ? La démocratie, c'est le peuple souverain. Il n'y a pas de distinctions à faire à mon sens, soit le peuple est souverain, soit il ne l'est pas.

Éternelle discussion, le peuple souverain c'est quoi ? Ou avez vous vu un peuple, c'est à dire l'intégralité de la population, être d'accord sur un point ?

[Baltorupec]

@Papibilou Comme vous l'avez dit, l'intégralité de la population.

Qui parle d'être d'accord ? C'est à mon sens le problème de la démocratie actuelle, chacun essaye de dominer l'autre, alors qu'il y a très peu de compréhension mutuelle.
La démocratie pour exister pleinement a besoin que les citoyens d'un pays développe une compréhension mutuelle assez profonde, ce que l'état ne peut pas. Arriver à créer une forme d'accord, d'harmonie dans la société est un des défis majeurs d'une démocratie si ils ne souhaitent pas que cette démocratie s'effondre.

[pierre30]

Est ce que ça a déjà existé en période de paix ?
La democratie ce n'est pas ça. C'est la décision à la majorité et le respect de cette règle qu'on gagne ou qu'on perde. Aujourd'hui le perdant rejette la décision et c'est ce qui met en danger la démocratie. Certains syndicats et aussi des gens comme Melenchon ont montré le mauvais exemple en contestant la légitimité de la decision démocratique. Le populisme a fleuri là dessus.
On ne peut pas clamer représenter le peuple et contester sa décision.

[Papibilou]

@Papibilou Comme vous l'avez dit, l'intégralité de la population.

Qui parle d'être d'accord ? C'est à mon sens le problème de la démocratie actuelle, chacun essaye de dominer l'autre, alors qu'il y a très peu de compréhension mutuelle.
La démocratie pour exister pleinement a besoin que les citoyens d'un pays développe une compréhension mutuelle assez profonde, ce que l'état ne peut pas. Arriver à créer une forme d'accord, d'harmonie dans la société est un des défis majeurs d'une démocratie si ils ne souhaitent pas que cette démocratie s'effondre.

Je ne connais pas votre âge, mais comment pouvez vous penser que l'on peut sur la plupart des sujets parvenir à un consensus dans un pays ? Un compromis, c'est déjà très difficile, alors un consensus ... Je suis étonné qu'il y ait une personne qui croit encore ce genre de choses possible.