Laïcité : le grand malentendu

[Cheshire cat]

@Nombrilist
Le risque, c'est en fait que la peur du terrorisme fasse abandonner des libertés fondamentales, comme la liberté religieuse.

Je suis de ton avis, pourtant je suis athée........

La liberté religieuse profite bien entendu aussi aux athées.
J'avais lu il y a maintenant un certain nombre d'années les propos d'un musulman de France qui disait que la laïcité, c'était très bien : cela lui permettait de pratiquer sa religion tranquillement.

[signora]

Modo : @jeffvanplanet. En provocation, je pense qu'on a fait le tour, non ? Donc merci d'embrayer sur des arguments.

Pardon, mais pourquoi a-t-il pris à parti cette dame alors qu'il se savait filmé? La seule raison est pour que cette vidéo devienne virale et qu'on ne parle que de ça. C'est une bonne technique de "créer" l'événement. En tous cas moi ça me paraît évident.
Surtout sachant que ça attise les passions et donc que rien de rationnel ne peut sortir de ce "débat" il a très bien réussit son coup.
Aucunes provocations, juste une conclusion logique. Ou alors il faut m'apporter des arguments pour me dire en quoi ce serait de la provocation et non du débat.

Ceci est valable dans les 2 sens !
Pour l'énervé du RN qui souhaitait créer l’événement ...
Pour la dame qui pouvait, sur le même principe, provoquer ...
Il a bien réussi son coup dis-tu ? oui ! puisque nous voulons absolument avoir le dernier mot ... nous nous sommes fait piéger sans doute par les deux acteurs de cette mauvaise affaire.

[Jeff Van Planet]

Sauf que cette damne n'a provoqué personne. Elle était là sans rien dire, sans être hors la loi ou même sans aller contre aucuns règlements.

Mais oui, ce débat passionné (un sujet fut même verrouillé sur ce présent forum, c'est dire!) ne débouche sur rien à part sur trois choses: 1-beaucoup de bruit de façon à ce que le sujet occupe le devant de la scène. J'irais presque jusqu'à dire du vampirisme. 2-Que ceux qui croient déjà à, au choix, l'islamisation de la france ou à la monté de l'islamophobie soient confortés dans leurs convictions et finalement à 3- que ceux qui étaient à deux doigts de tomber dans l'une des deux catégories y tombent définitivement.

Mais plus on est nombreux dans l'un des deux catégorie décrites dans le point deux, plus on est divisé. Vu qu'il faut diviser pour mieux régner, il serait bon de se demander à qui profite le crime.

[pierre30]

Le débat actuel est stérile. S' y affrontent les tendus du slip identitaires et les mêmes laicards issus de feu le PS (recommandez son âme au Dieu que vous voudrez). Tout ça à cause de bigots cathos, juifs et musulmans qui ont dit que Dieu est au-dessus de la loi des hommes. Les cathos disent cela aussi si on leur pose la question.
Tous ces gens n'ont donc rien à faire d'autre que de lancer ces polémiques pourries ?
La dedans ce sont les extrêmes qui se font la pub. Et notamment les énervés du RN et les énervés islamistes.
l'identité française ? C'est la somme des identités de chacun. La mienne est faite de la méditerranée, de la France, de l'Espagne un peu aussi car elle se fiche de la douane, de la cambrousse, de la religion catho qu'on m'a apprise, de celle de mes voisins juifs et musulmans aussi un peu. Tout ça c'est moi et donc aussi l'identité française. Alors ceux qui veulent défendre cette identité devraient commencer par cesser d'opposer ma main droite et ma main gauche. Quant aux bigots : qu'ils la mettent un peu en veilleuse. Ça nous fera des vacances.

Tout ça à cause de bigots cathos, juifs et musulmans qui ont dit que Dieu est au-dessus de la loi des hommes. Les cathos disent cela aussi si on leur pose la question.



Tu fréquentes d'étonnants cathos ou tu détournes certainement les réponses qu'ils te font.
Oui, tu as raison on peut recommander son âme à Dieu, qui est le même quel que soit le nom qu'on lui donne, mais pour autant les catholiques en ce qui concerne la vie en société acceptent la loi de la république.
Quant on lit ton post on comprend les réactions à ces polémiques que tu qualifies de pourries.
Les extrêmes dis-tu ? ouais ...

Oui je maintiens que pour un croyant quel qu'il soit Dieu est au-dessus des hommes et de leurs lois. Cela ne l'empêche pas de respecter les lois républicaines parce qu'elles ne s' occupent pas du dogme. C'est vrai aussi pour les musulmans en général. Le foulard était il interdit lors de la sortie scolaire ? Non.
Le mieux est que les bigots gardent leur religion pour eux mêmes. Dans les bigots je mets aussi les laicards. Cela nous évitera de voir des identitaires ou des nationalistes nous saouler en faisant leur pub.
Quant aux extrémistes musulmans et autres black blocs, ils font surtout de la politique lorsqu'ils s' opposent a la loi. La republuque doit simplement imposer sa loi. Il n'y a pas besoin de polémique : ça doit se passer devant le juge.

[signora]

Nous sommes d'accord, le tout est de distinguer les extrémistes de ceux qui vivent ensemble parce que respectueux des lois de la république.
Mais tu ne peux pas dire que pour les croyants Dieu est au-dessus des hommes et de leurs lois. C'est faux. Et, en même temps vrai, mais cela n'intervient pas dans la vie publique.
Les chrétiens, les musulmans, les non croyants, respectent la loi de la république, les extrémistes, non.

[signora]

@Jeff Van Planet

Mais plus on est nombreux dans l'un des deux catégorie décrites dans le point deux, plus on est divisé. Vu qu'il faut diviser pour mieux régner, il serait bon de se demander à qui profite le crime.

A qui profite le crime ? Aux extrémistes des 2 camps ...
Pour en finir avec cette histoire du foulard, je pense qu'il y a une différence entre un foulard et un voile ! Que tu ne sembles pas vouloir faire.

[Jeff Van Planet]

EN 1905 il y avait deux lignes pro laïcités, les radicaux et les modérés. Les radicaux voulaient aller jusqu'à interdire le port de la soutane dans les rues, les modérés voulaient simplement que les institutions de la république et leurs représentants soient neutres, pas les citoyens. A l'époque c'est cette dernière qui avait gagné.

[les orteils]

Les chrétiens, les musulmans, les non croyants, respectent la loi de la république, les extrémistes, non.

Voilà !

[pierre30]

Nous sommes d'accord, le tout est de distinguer les extrémistes de ceux qui vivent ensemble parce que respectueux des lois de la république.
Mais tu ne peux pas dire que pour les croyants Dieu est au-dessus des hommes et de leurs lois. C'est faux. Et, en même temps vrai, mais cela n'intervqient pas dans la vie publique.
Les chrétiens, les musulmans, les non croyants, respectent la loi de la république, les extrémistes, non.

C'est bien ce que j'ai dit. Je demande en plus aux modérés de rester en dehors de ces polemiques. Souffler discrètement sur les braises de l'autre ne crée rien de bon et ça pousse les extrêmes. Il ne s' agit pas d'une competition que l'un peut gagner contre l'autre.

[signora]

@pierre30
Excuse moi de te le dire, mais tout en étant sans doute pas extrémistes, tes propos ne sont pas non plus très modérés.
Je ne comprends pas pourquoi les modérés ne devraient pas tenir des propos modérés. Il me semble au contraire que c'est eux qui peuvent le plus se faire entendre, voire faire entendre raison.
Si les extrémistes s'affrontent, si on les laisse proliférer, on fait quoi ?

[Jeff Van Planet]

<<Il ne s' agit pas d'une competition que l'un peut gagner contre l'autre.>>
très bien dit. C'est l'une des choses qui me pousse à conclure que l'opération de communication est très réussie. Car comme tu le dis très bien en demandant aux modérés de rester ne dehors,. Moi même je ne m'en étais pas rendu compte avant, mais à partir du moment où l'on met le doigts dans ce "débat" qui est passionnés et non rationnel on ne peut que se retrouver pris dans une spirale d'embrasement. Je rajoute que c'est le but recherché par les instigateur de ce coup de com'.

Je crois qu'on sait maintenant à qui profite le crime.

[signora]

@Jeff Van Planet

Je crois qu'on sait maintenant à qui profite le crime.

Enfin ... "crime" ?!
Et alors, à qui profite-t-il ?
C'est obsessionnel chez toi ! tu reviens toujours à le même histoire.

[politicien]

Merci de ne pas refaire le débat sur le voile et la sortie scolaire, vous avez incapable d'en débattre avant que je verrouille le sujet...

[pierre30]

J'ai expliqué en quoi participer ne fait qu'apporter de l'eau à ce moulin. Cette opposition entre des croyances n'a pas de sens.
Seule la loi doit s' opposer à quiconque la refuse. La loi ne polémique pas.

[Jeff Van Planet]

Je pense que tu te trompes. En tous cas d'une certaine façon. Déjà les lois laissent place à beaucoup d'interprétations, les jurisprudence en sont la preuve. Mais même sans parler de ça, les lois sont juste des lois, des phrases écrites sur un bout de papier qu'on peut changer à loisir.
C'est bien là qu'arrive tout le problème de ces polémiques stériles: elles ont pour but de pousser à l'extrême de façon à convaincre de la nécessité de changer la(les) loi(s).

Le pire c'est que ce n'est ni le premier ni le dernier coup de com' et qu'à chaque fois plus de nos concitoyens tombent dans l'extrême et il sera plus facile de changer les lois. Je ne crains que ce combats soit déjà perdu...