j'ai parlé de l' impôt comme exemple de "prsie mais pas par la violence" parce que je sais que l' impôt fait partie de notre culture commune.Jeff Van Planet a écrit :<<la phrase exact de la vidéo est "prendre par la violence", l'impôt n'est pas une prise par la violence mais une clause du contrat social (par exemple). Alors soit j'ai pas compris votre débat avec balto, soit cette phrase ne s'applique pas. (En plus d'être ralativement fausse)>>
Je confirme: tu n'as pas saisi (ou alors c'est moi qui n'ai pas compris ce que tu comprends) car on n'à pas du tout parlé d'impôts.
On parlais de propriété et balto à initié le fil avec cette idée: l'usage devrait être le seul fondement de la propriété, pour illustré cette idée il à pris l'exemple du balayeur qui, même si non propriétaire de ce balai le définira comme "sien" puisqu'il balaye chaque jours avec le même balai.
a partir de ce début de discution ont à échangé pendant deux pages d'arguments, contre arguments, questions-réponses (désolé je ne me sens pas de faire un résumé) jusqu'au moment où il m'à dit qu'il ne comprends vraiment pas pourquoi je ne suis pas d'accord. C'est à ce moment là que j'ai sorti la vidéo pour lui faire comprendre que le présent est la liberté et que la propriété est le résultat de l'usage passé de la liberté.
En d'autres mots, celui qui à acheté le balai à sacrifié de sa consommation, de son temps (le temps c'est de l'argent) alors que le balayeur, lui, ne fait qu'arriver et le balai lui tombe du ciel.
<<la liberté commerciale n'a pas besoin de l'économie de marché. En fait au vu des procès antitrust j'ai tendance à penser que l'économie de marché est contre la "liberté commerciale".>>
ce paragraphe m'inspire deux choses, la première une question: comment peut on avoir une liberté commerciale sans économie de marché?
La deuxième les positions dominantes ne sont pas un problème en soit, d'ailleurs les procès antitrust ne sont pas des actions anti positions dominantes, mais contre des ABUS de position dominantes, nuance qui à son importance. Par exemple, Coca Cola à clairement une position dominante (c'est quoi? 70%? 90% du marché?) mais ne pose aucuns problèmes car il n'y à pas d'abus. Franchement, à partir du moment où les consommateurs choisissent en masse la même entreprise pour se fournir, où est le problème?
Ce dernier paragraphe que je viens d'écrire me fait penser à deux autres choses:
-Les trusts (1) ne sont ni plus ni moins que des ententes, des cartels, ce qui me pousse à poser cette questions: en quoi est-ce si différent d'une société anonyme ou une SARL? Dans tous les cas ça reste un groupe de personnes qui achètent au même prix et qui vendent au même prix.
-Je sais que je l'ai déjà écrit sur ce même forum mais je le répète: je suis moi même contre le principe même de sociétés (SA SARL etc) car elles engendrent un principe d'irresponsabilité illimité.
(1)on parle bien des trust par concentration horizontal, pas par concentration verticale? Je suppose que oui je vais donc continuer en parlant de concentration horizontale.
J'aurais pu prendre exemple dans les hackerspace dans lesquels des outils sont mis gratuitement a disposition de tous. On se rend rapidement compte dans ces espaces que les gens ont tendance à se servir comme ils veulent mais de ramener aussi leur propre outillage et de le laisser sur place. En clair bien que chaque outil est la propriété d'une seule personne c'est l' usage qui rend palpable la propriété.
C'est pourquoi je me portais en faux contre toi en disant (de manière maladroite, désolé) que v"prendre" n' était pas forcément un vol et donc que"prendre ne se faisait pas forcément avec violence. Du coup l'usage **peut** être une manière de voir la propriété.
Pour la liberté commerciale et l'économie de marché l, je dirais que la première est largement antérieur à la seconde et donc historiquement parlant on a une preuve que les hommes n'ont pas besoin de l' espace économie de marché pour faire du commerce.