johanono a écrit : ↑10 déc. 2015, 23:54:07
Je me permets de revenir sur un sujet que nous avons déjà abordé dans ce forum, mais sans suffisamment l'approfondir : la laïcité.
En effet, l'actualité de ces derniers mois a replacé la laïcité au cœur du débat politique. Ce mot est désormais banalisé et employé à tort et à travers dans le débat politique politique et médiatique. Laïcité par ci, laïcité par là... Il y a même une forme de politiquement correct, désormais, dans l'emploi de ce mot : être pour la laïcité, ça fait bien. Toute personnalité publique qui aurait l'outrecuidance de se déclarer hostile à la laïcité aurait tôt fait d'être vouée aux gémonies par la microcosme politico-médiatique français. Certains proposent même de modifier la devise de la République, "Liberté, Egalité, Fraternité" pour y ajouter le mot "Laïcité"...
C'est mignon, tout ça. Mais si on commençait par définir cette notion ? Nous parlons beaucoup de la laïcité, mais savons-nous ce qu'elle est vraiment ? En analysant bien les discours des uns et des autres, on se rend compte qu'il existe un grand malentendu. Schématiquement, deux grandes conceptions s'affrontent :
- Pour certains, la laïcité est simplement synonyme de liberté religieuse. Ils se disent partisans d'une "laïcité ouverte", ou encore d'une "laïcité apaisée". Ils fustigent aussi ceux qu'ils appellent les "laïcards", oubliant par ailleurs que ce terme fut jadis inventé par Charles Maurras. On a les références qu'on peut !
- D'autres (dont je fais partie), ont une conception plus exigeante de la laïcité : pour eux, la laïcité signifie que la pratique religieuse doit rester dans la sphère privée, qu'elle ne doit pas apparaître dans l'espace public.
L'enjeu pratique de cette distinction porte sur certaines revendications communautaires telles que le voile à l'école, les repas séparés dans les cantines, les horaires séparés dans les cantines, etc. Au nom d'une laïcité "ouverte" simplement synonyme de liberté religieuse, il faudrait accepter ces revendications. Inversement, une conception exigeante de la laïcité conduira à les rejeter.
Les partisans de la laïcité "ouverte" commettent pourtant une erreur de logique, doublée d'une mauvaise interprétation de l'histoire.
Tout d'abord, il faut rappeler que la plupart des pays européens ne sont pas des pays laïcs, et pourtant, ils garantissent eux aussi la liberté religieuse. Ce constat montre bien qu'il n'y a pas besoin de passer par la notion de laïcité pour garantir une liberté religieuse. Donc la laïcité, c'est forcément autre chose que la liberté religieuse.
Un peu d'histoire s'impose pour mieux comprendre la problématique. En effet, il faut avoir à l'esprit le contexte historique dans lequel fut adoptée la loi de 1905. A l'époque, le clergé catholique était accusé de véhiculer des idées obscurantistes auprès de ses fidèles. Son influence sur la société était jugée trop importante, et négative. La mise en œuvre des principes de la laïcité était donc destinée à contrer cette influence jugée négative du clergé catholique sur la société. Réduire cette influence impliquait de bouter la religion catholique hors de l'espace public. La laïcité signifie donc que la religion doit rester de l'ordre de la vie privée. Cela permet une forme de liberté religieuse, bien sûr : mais cette liberté religieuse n'est alors qu'un des aspects de la laïcité.
Après un long et difficile combat, la laïcité est entrée dans les mœurs, la religion catholique oublia progressivement sa prétention à une certaine préséance, pour se laisser reléguer au rang de pratique purement privée.
Or voici que cette problématique qui existait à l'époque, qui justifia la loi de 1905, qui disparut progressivement grâce à cette loi, réapparaît depuis une trentaine d'années en France, mais cette fois-ci à cause de l'islam. Car on ne va pas se mentir : l'islam est aujourd'hui la première religion concernée par cette exigence de laïcité, tout simplement parce qu'il n'a pas connu la contrainte laïque à laquelle le catholicisme a dû se plier jadis, non sans difficulté, et tout simplement parce que certaines revendications formulées au nom de l'islam constituent une formidable régression sociale. Aujourd'hui, on s'aperçoit que ce sont les responsables religieux musulmans qui ont une emprise négative sur leurs fidèles, en professant des idées intégristes, voire salafistes, avec la menace terroriste en perspective. Bref, de la même façon qu'il y a un siècle, la laïcité a permis de limiter l'influence du clergé catholique sur la société, il faudrait aujourd'hui que cette laïcité permette de contrer l'influence des intégristes islamistes sur leurs fidèles.
Et comme l'islam est désormais principalement visé par cette exigence, alors certains ont beau jeu de qualifier d'islamophobes de simples rappels aux exigences de laïcité. Cela accentue le grand malentendu...
Et la réapparition d'un problème, désormais posé par l'islam, jadis posé par la religion catholique, trouble des pouvoirs publics et un pays qui ont oublié qu'ils ont déjà affronté pareil défi au début du 20e siècle. C'est ainsi qu'à partir de 1989 (affaire du collège de Creil, avec un Jospin qui s'était lâchement défaussé sur le Conseil d'Etat), les pouvoirs publics ont peu à peu renoncé à faire appliquer la laïcité, laissant les fonctionnaires et chefs d'entreprises se débrouiller tout seuls, sur le terrain, avec la menace de poursuites judiciaires à l'issue incertaine.
Ceci dit, il faut bien admettre que le texte de la loi de 1905 n'est pas très clair. Normal : à l'époque, il n'y avait pas à répondre à des revendications communautaires musulmanes. Le décalage culturel de certaines pratiques radicales de l'islam porte sur des acquis implicites de la vie en société, tellement évidents qu'ils n'avaient jamais eu besoin d'être codifiés jusqu'à présent. Comme le fait de circuler à visage découvert. Des choses qui étaient évidentes à l'époque, dans un contexte où la religion catholique était largement dominante, le sont beaucoup moins aujourd'hui. Et cette ambiguïté du texte de loi permet donc de nombreuses interprétations possibles.
D'ailleurs, les magistrats saisis d'affaires où il est question de revendications religieuses rendent des décisions souvent contradictoires entre elles. Puisque le pouvoir politique laisse les magistrats se dépatouiller avec un problème fondamentalement politique, alors les magistrats se retrouvent obligés de faire de la politique. Et dans ce cas, ils sont aussi divisés que le reste des Français. Les uns et les autres peuvent facilement trouver des arguments juridiques justifiant leurs positions contraires. Par exemple, lors de la fameuse affaire de la crèche Baby Loup, il y a eu successivement plusieurs décisions contradictoires, avant que la Cour de cassation ne finisse par trancher. Autre exemple : la loi d'interdiction de la burqa dans l'espace public fut jugée impossible par le Conseil d'Etat, avant d'être validée par le Conseil constitutionnel. Bref, pour les personnes concernées, il en résulte une véritable loterie judiciaire : tout dépend du juge qui va être saisi du dossier. Cela crée une grosse insécurité juridique, contribue à une perte des repères et offre des occasions de surenchère aux intégristes.
C'est pourquoi il faut que la Constitution soit modifiée, pour définir précisément cette notion de laïcité. Et une fois modifiée la Constitution, on pourra adopter une loi et des circulaires pour dire aux employeurs et/ou aux fonctionnaires confrontés à des revendications religieuses ce qu'ils ont le droit de faire ou pas. L'idée est surtout d'offrir un fondement juridique clair pour refuser de telles revendications.
