Francis_15 a écrit : ↑03 mai 2017, 17:40:27
Décidement c'est un festival ...
"Democratie censitaire"... ça n'a strictement aucun sens, si c'est censitaire ce n'est plus une démocratie, c'est une République avec suffrage censitaire ...
mais pas une Démocratie.
Tu prends simplement le problème dans le mauvais sens.
Une démocratie peut être censitaire. Et d'ailleurs ce genre de théories de gouvernement populaire ont commencé assez tôt dans l'histoire de France (avec les villes d'abord, puis les monarquomaques etc). L'idée c'est que tu modifies la définition de "peuple".
Et donc le pouvoir reste au peuple (démocratie donc) : c'est juste que les autres, les gueux pour reprendre Montesquieu et Sieyes, ne font pas partie du peuple.
Ouvre un peu ton esprit s'il te plait et sois critique parce qu'à force on mine le débat. Déjà le techno-fascisme lancé comme ça c'est limite (bien que tu l'ais expliqué après, il n'empêche que tu aurais du le faire dès le début parce que ça pouvait être ressenti comme une attaque personnelle).
Ensuite quand tu évoquais les navires qui décident de leur capitaine, c'était chez les pirates ça, ou les mutins. De même il y avait un partage des prises très égalitaire. C'est bien dans une certaine mesure sans doute, mais il s'agirait de rappeler qu'il s'agissait des pirates et des mutins et pas de tous les navires loin de là.
Et rappelons nous que c'est la civilisation qui est venue à bout de la piraterie, pas les canons ou les mousquets. Justement parce que son fonctionnement n'était libre et égalitaire (avec l'énorme dose de danger que cela représente) que dans sa sphère interne et nuisait à celle des autres.
Jean a écrit : ↑03 mai 2017, 09:59:21
Au plan physique d'ailleurs, nous acceptons les différences. Les compétitions sportives en vivent et sont très appréciées.
Hobbes, dont les qualités d'analyse sont aujourd'hui très reconnues, disait que l'être humain, par nature, envisage toujours qu'il est plus à même de gouverner que les autres. Ou tout du moins, si ce n'est gouverner la multitude, se gouverner lui-même (coucou Thoreau). Et donc que l'exercice que doit lui dicter sa raison, s'il veut éviter les troubles douloureux à tous (la guerre perpétuelle), c'est de renoncer à exercer directement ce pouvoir, ou au moins d'accepter de soumettre sa dévolution au choix de la communauté.
Alors autant ça fonctionne pas trop mal dans la République parce que les règles sont fixés, les gens y sont accoutumés et il y a un non-dit sur les implications de la démocratie (renoncer à sa nature : se gouverner soit-même). Autant si on devait l'affirmer publiquement (comme tu l'envisageais hypothétiquement), c'est évident que ça passerait beaucoup moins bien.