Tout à fait. J'y ai également songé. Il est clair qu'Alpha go avait l'avantage à ce niveau, tout comme Deep Blue en son temps.Cheshire cat » Dim 13 Mar 2016 - 18:12 a écrit :On peut penser qu'après seulement 3 parties, Lee Se-Dol à réussi à trouver quleque faiblesse chez Alphago.politicien » 13 Mar 2016, 12:03:44 a écrit :Le champion du monde du jeu de go, le sud-coréen Lee Se-Dol, a remporté dimanche sa première victoire, toute symbolique, contre un programme informatique conçu par le géant Google, après trois défaites humiliantes dans ce jeu de stratégie.
Lee Se-Dol a pu terrasser AlphaGo après un match plein de suspense à Séoul qui a duré près de cinq heures, quatrième manche d'un tournoi dont les trois premières avaient été remportées par la machine.
(...)
http://www.lalibre.be/economie/digital/ ... 22d5548528
Il faut noter que Alphago avait étudié un nombre considérable de parties humaine, alors que Lee Se-Dol ne connaissait guère les parties d'Alphago.
Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go
- artragis
- Messages : 8183
- Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
- Compte Twitter : @francoisdambrin
- Contact :
Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go
En fait le principal problème des échecs c'est que le métajeu est hyper systématique.
Pour comprendre ce que je veux dire, je vous invite à lire ce texte. Les ouvertures aux échecs sont très souvent les mêmes, et terminer une partie ça peut casiment se prévoir systématiquement 6 coups à l'avance tellement les cas sont connus. Explorer l'arbre des possibilités entre deux est donc assez simple pour un ordinateur.
Pour le jeu de go, on a un double problème : les ouvertures "systématiques" sont bien plus variées et l'arbre des possibilité est immense dès le départ.
C'est ça qui rend la prouesse de l'IA importante.
Par contre soyons clairs, ça ne remet en aucun cas la place de l'humain en cause.
Pour comprendre ce que je veux dire, je vous invite à lire ce texte. Les ouvertures aux échecs sont très souvent les mêmes, et terminer une partie ça peut casiment se prévoir systématiquement 6 coups à l'avance tellement les cas sont connus. Explorer l'arbre des possibilités entre deux est donc assez simple pour un ordinateur.
Pour le jeu de go, on a un double problème : les ouvertures "systématiques" sont bien plus variées et l'arbre des possibilité est immense dès le départ.
C'est ça qui rend la prouesse de l'IA importante.
Par contre soyons clairs, ça ne remet en aucun cas la place de l'humain en cause.
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go
on est bien d'accord: là maintenant tout de suite ça ne remet pas en cause la place de l'humain. Mais dans "20" ans?
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go
Dans le cas des échecs, on est à peu près sur que l'Humain a étudié tous les types d'ouverture possibles et déterminé leurs points forts et leurs faiblesses. Pour le Go, je ne suis pas un spécialiste, mais à mon avis nous sommes loin d'avoir tout découvert avec certitude en matière d'ouvertures.
Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go
On ne peut pas à proprement parler faire état d'une " façon de penser " s'agissant d'une machine.Nombrilist » 13 Mar 2016, 18:11:38 a écrit :Mistral, la différence, c'est que l'on commence à avoir des IA dont on ne peut pas vraiment prédire la façon de penser. C'est ça qui est nouveau et effrayant à la fois.
Ce sont des machines qui font les calculs qu'on leur dit de faire en utilisant les informations et les méthodes qu'on leur fournit.
Y'a rien de vraiment neuf sous le soleil.
- artragis
- Messages : 8183
- Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
- Compte Twitter : @francoisdambrin
- Contact :
Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go
C'est un peu plus complexe que ça. L'algorithme qui est utilisé n'est pas déterministe, donc on ne peut pas prévoir à l'avance le coup que jouera la machine.
On ne peut pas à proprement parler faire état d'une " façon de penser " s'agissant d'une machine.
Ce sont des machines qui font les calculs qu'on leur dit de faire en utilisant les informations et les méthodes qu'on leur fournit.
Y'a rien de vraiment neuf sous le soleil.
Il faut comprendre que la machine a foncièrement imité l'humain sur le coup : exploration partielle d'un arbre de coup, et apprentissage en étudiant un grand nombre de parties.
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go
Si tu n'arrives pas à faire la différence entre "hello world" et alpha go, je ne peux rien pour toi.Mistral » Dim 13 Mar 2016 - 23:44 a écrit :On ne peut pas à proprement parler faire état d'une " façon de penser " s'agissant d'une machine.Nombrilist » 13 Mar 2016, 18:11:38 a écrit :Mistral, la différence, c'est que l'on commence à avoir des IA dont on ne peut pas vraiment prédire la façon de penser. C'est ça qui est nouveau et effrayant à la fois.
Ce sont des machines qui font les calculs qu'on leur dit de faire en utilisant les informations et les méthodes qu'on leur fournit.
Y'a rien de vraiment neuf sous le soleil.
- Narbonne
- Messages : 15348
- Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
- Localisation : Région parisienne
- Contact :
Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go
Pour l'être humain le jeu d'échec et le go sont basés sur la reconnaissance de forme (une forme de son jeu est meilleure qu'une autre). Aux échecs les formes de début de partie et de fin de partie sont connues et totalement maitrisées. Le milieu de partie est plus compliqué pour l'être humain que pour la machine car la machine y arrive par la force brute, alors que l'être humain y va par reconnaissance de forme (et quelque fois sur l'intuition pure). Au jeu de go, la complexité est telle qu'il est impossible de simplifier le problème. Seule, l'IA peut y arriver.
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.
Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go
Ce qui distingue foncièrement l'humain de la machine, c'est la conscience, le fait de savoir qu'on sait ( homo sapiens sapiens ).artragis » 14 Mar 2016, 07:58:24 a écrit :C'est un peu plus complexe que ça. L'algorithme qui est utilisé n'est pas déterministe, donc on ne peut pas prévoir à l'avance le coup que jouera la machine.
On ne peut pas à proprement parler faire état d'une " façon de penser " s'agissant d'une machine.
Ce sont des machines qui font les calculs qu'on leur dit de faire en utilisant les informations et les méthodes qu'on leur fournit.
Y'a rien de vraiment neuf sous le soleil.
Il faut comprendre que la machine a foncièrement imité l'humain sur le coup : exploration partielle d'un arbre de coup, et apprentissage en étudiant un grand nombre de parties.
Dans le cas de ce programme champion de go, même si la tâche à réaliser est trés complexe, ça reste des lignes de codes élaborées par un humain.
Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go
Ça reste du code informatique, certes plus complexe que pour afficher " hello world ", on peut considérer que c'est un exploit quantitatif mais ça ne change pas la nature de la machine qui n'effectue jamais que des opérations logiques et du calcul ... au même titre qu'une simple calculette.Nombrilist » 14 Mar 2016, 21:12:50 a écrit :Si tu n'arrives pas à faire la différence entre "hello world" et alpha go, je ne peux rien pour toi.Mistral » Dim 13 Mar 2016 - 23:44 a écrit :On ne peut pas à proprement parler faire état d'une " façon de penser " s'agissant d'une machine.Nombrilist » 13 Mar 2016, 18:11:38 a écrit :Mistral, la différence, c'est que l'on commence à avoir des IA dont on ne peut pas vraiment prédire la façon de penser. C'est ça qui est nouveau et effrayant à la fois.
Ce sont des machines qui font les calculs qu'on leur dit de faire en utilisant les informations et les méthodes qu'on leur fournit.
Y'a rien de vraiment neuf sous le soleil.
J'ai des joueurs de go dans mon entourage, ils pensaient jusqu'à présent que la complexité du jeu les mettait à l'abri d'une défaite contre une ordinateur ...
Ça les a juste remis en question ... et un peu vexé aussi ...
- El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go
Non, c'est un programme d'intelligence artificielle, donc même s'il y a une certaine part d'inné (= les lignes de code), il y a une grosse part d'acquis (= la phase d'apprentissage). Cette partie-là n'est pas une création humaine mais spontanée, même si elle peut être contrôlée et dirigée par l'humain (comme un professeur ou un coach en quelque sorte).Mistral » 15 Mar 2016, 11:31 a écrit :Ce qui distingue foncièrement l'humain de la machine, c'est la conscience, le fait de savoir qu'on sait ( homo sapiens sapiens ).artragis » 14 Mar 2016, 07:58:24 a écrit :C'est un peu plus complexe que ça. L'algorithme qui est utilisé n'est pas déterministe, donc on ne peut pas prévoir à l'avance le coup que jouera la machine.
On ne peut pas à proprement parler faire état d'une " façon de penser " s'agissant d'une machine.
Ce sont des machines qui font les calculs qu'on leur dit de faire en utilisant les informations et les méthodes qu'on leur fournit.
Y'a rien de vraiment neuf sous le soleil.
Il faut comprendre que la machine a foncièrement imité l'humain sur le coup : exploration partielle d'un arbre de coup, et apprentissage en étudiant un grand nombre de parties.
Dans le cas de ce programme champion de go, même si la tâche à réaliser est trés complexe, ça reste des lignes de codes élaborées par un humain.
Dans le même genre il y a ce programme d'IA qui a appris absolument tout seul à jouer à Super Mario Bros en 24h, sans la moindre assistance humaine, en déterminant ce qui constituait un succès ou un échec par simple observation et en inventant ses stratégies en conséquence, tout ça à partir d'un réseau neuronal archi-simple. Je dois dire que ça m'impressionne presque plus qu'AlphaGo
[BBvideo]https://www.youtube.com/watch?v=qv6UVOQ0F44[/BBvideo]
[BBvideo]https://www.youtube.com/watch?v=iakFfOmanJU[/BBvideo]
[BBvideo]https://www.youtube.com/watch?v=S9Y_I9vY8Qw[/BBvideo]
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go
Ça a l'air impressionnant en effet.El Fredo » 15 Mar 2016, 14:40:35 a écrit :Non, c'est un programme d'intelligence artificielle, donc même s'il y a une certaine part d'inné (= les lignes de code), il y a une grosse part d'acquis (= la phase d'apprentissage). Cette partie-là n'est pas une création humaine mais spontanée, même si elle peut être contrôlée et dirigée par l'humain (comme un professeur ou un coach en quelque sorte).Mistral » 15 Mar 2016, 11:31 a écrit :Ce qui distingue foncièrement l'humain de la machine, c'est la conscience, le fait de savoir qu'on sait ( homo sapiens sapiens ).artragis » 14 Mar 2016, 07:58:24 a écrit :C'est un peu plus complexe que ça. L'algorithme qui est utilisé n'est pas déterministe, donc on ne peut pas prévoir à l'avance le coup que jouera la machine.
On ne peut pas à proprement parler faire état d'une " façon de penser " s'agissant d'une machine.
Ce sont des machines qui font les calculs qu'on leur dit de faire en utilisant les informations et les méthodes qu'on leur fournit.
Y'a rien de vraiment neuf sous le soleil.
Il faut comprendre que la machine a foncièrement imité l'humain sur le coup : exploration partielle d'un arbre de coup, et apprentissage en étudiant un grand nombre de parties.
Dans le cas de ce programme champion de go, même si la tâche à réaliser est trés complexe, ça reste des lignes de codes élaborées par un humain.
Dans le même genre il y a ce programme d'IA qui a appris absolument tout seul à jouer à Super Mario Bros en 24h, sans la moindre assistance humaine, en déterminant ce qui constituait un succès ou un échec par simple observation et en inventant ses stratégies en conséquence, tout ça à partir d'un réseau neuronal archi-simple. Je dois dire que ça m'impressionne presque plus qu'AlphaGo
[BBvideo]https://www.youtube.com/watch?v=qv6UVOQ0F44[/BBvideo]
[BBvideo]https://www.youtube.com/watch?v=iakFfOmanJU[/BBvideo]
[BBvideo]https://www.youtube.com/watch?v=S9Y_I9vY8Qw[/BBvideo]
Comment être sûr que ce n'est pas du pipeau ?
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go
Les concepteurs d'Alphago parlent de se mettre à Starcraft. Ils disent que mettre au point une IA performante à ce jeu est encore plus compliqué que le jeu de go, en raison du "brouillard de guerre" (fog of war) qui empêche le joueur de voir tous les mouvements de ses adversaires et qui introduit beaucoup d'incertitude dans le jeu.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go
Victoire d'Alphago 4-1. Cependant, certains 9-dan du jeu disent que Lee Sedol a beaucoup mieux joué les deux dernières parties que les 3 premières. Lee Sedol commençait à s'habituer au jeu de son adversaire.
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go
a la limite il faudrait remettre une autre partie (je veux dire un autre groupe de 5 parties) dans quelques temps pour voir si Lee Sedol fait mieux la prochaine fois.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré