Goldman Sachs

[Cobalt]

Cà y est, la gauche sombre dans la théorie du Grand Complot américano-sioniste visant à asservir le monde.

Est ce que tu as pris la peine de regarder cette émission ?

[Nombrilist]

Pourquoi "sioniste" ?

[El Fredo]

Goldman-Sachs = les juifs, JP Morgan = les protestants. Les deux banques américaines se font la guerre depuis les origines (1869 pour G&S et 1871 pour JPM) sur fond d'antisémitisme. C'était également le cas avec feu Lehman Bros.:

http://actualite999.fr/a/1206275/lehman ... nque_juive
http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

[Florian]

Cà y est, la gauche sombre dans la théorie du Grand Complot américano-sioniste visant à asservir le monde.

Est ce que tu as pris la peine de regarder cette émission ?

Non, je n'ai pas toujours le temps de regarder la télé.

[Florian]

Goldman-Sachs = les juifs, JP Morgan = les protestants. Les deux banques américaines se font la guerre depuis les origines (1869 pour G&S et 1871 pour JPM) sur fond d'antisémitisme. C'était également le cas avec feu Lehman Bros.:

http://actualite999.fr/a/1206275/lehman ... nque_juive

Et Lehman Brothers ...

[Cobalt]

Cà y est, la gauche sombre dans la théorie du Grand Complot américano-sioniste visant à asservir le monde.

Est ce que tu as pris la peine de regarder cette émission ?

Non, je n'ai pas toujours le temps de regarder la télé.

Dans ce cas,regardes le,puis on en parlera après

Le mérite de ce reportage c'est qu'en tous cas,il ne fait pas dans le sensationnel,c'est presque ennuyeux à regarder,mais très intéressant^^

[pwalagratter]

Pour Arte c'est déjà du sensationnel ! Il y a de la musique-qui-fait-peur

[artragis]

Pour Arte c'est déjà du sensationnel ! Il y a de la musique-qui-fait-peur

pas faux.

Il y a aussi des plans qui sont hasardeux lors des interview, mais bon. Faut bien se démarquer des autres.

J'aime bien par contre les traductions d'arte qui paraissent bien plus naturelles que celles qu'on trouve dans les JT.

Sinon, en fait l'idée de complot arrive parfois, surtout quand on voit Trichet qui ne veut pas répondre, montrer juste cette image là, c'est très orienté. Par contre, le reste du reportage est très intéressant.

[Cobalt]

L’argent dette, instrument de domination économique

Comment le système financier s'approprie le monde.

La monnaie, attribut essentiel de la souveraineté

" Si la population comprenait le système bancaire, je crois qu'il y aurait une révolution avant demain matin . " Henry Ford

Parmi les attributs de la souveraineté d'un état, l'un des plus importants est "le droit de battre monnaie". C'est probablement pour l'exercice de ce droit régalien que sont morts assassinés deux présidents américains Abraham Lincoln et John F Kennedy. A de très rares et très courtes exceptions, la monnaie américaine, en dépit de l'article premier de la Constitution américaine, n'a jamais été imprimée par le gouvernement américain.

Cette bataille pour le contrôle de la monnaie était même antérieure à la déclaration d'indépendance.
Les banquiers de la City avaient réussi à faire interdire l'émission du Colonial Script, monnaie locale américaine, imposant ainsi aux colons d'utiliser la monnaie or et argent des banques anglaises.

Or, cette monnaie, imprimée par les banques, était déjà frappé d’un taux d’intérêt dès son émission. Concrètement, cela créait une dette de la part des colonies utilisatrices de cette monnaie vers les banques. C’est pour cette raison que les monétaristes appellent ce type de monnaie une « monnaie-dette ».

Après l’indépendance, les rédacteurs de la Constitution Américaine de 1787 avaient voulu éviter ce danger en précisant qu’il appartenait au Congrès d’émettre la monnaie. (Art 1, sec 8, § 5)

(...)

Durant la guerre de sécession, A Lincoln, pour s’affranchir des taux d’usure pratiqués par la banque Rothschild de Londres, décida de mettre en application l’Article 1 et de faire imprimer les dollars par le Congrès en 1863. Mal lui en pris et il mourut assassiné en 1865. Son successeur revint immédiatement dans le rang.

En 1913, le congrès autorisa la création de la Reserve Fédérale, plus connue sous le nom de FED. Elle était le fruit de l’initiative d’un certain nombre de banquiers anglo-saxons qui, lors d’une réunion plus ou moins secrète dans l’ile de Jekill en 1910, avait élaboré ce projet. La FED présente beaucoup d’analogies avec la Banque d’Angleterre. Ces deux établissements de droit privé (détenus uniquement par des capitaux privés) exercent le droit d’émettre la monnaie de leur propre état. Je ne vais pas reprendre dans le détail l’historique de la Banque d’Angleterre, mais vous pouvez vous rendre sur le lien suivant afin de lire l’excellent article que JC Bardet lui a consacré en 1950.

http://www.hardinvestor.net/t11468-loi- ... angleterre

Je ne surprendrai personne en disant qu’il y avait au moins un représentant de celle-ci assistant à la réunion de l’ile Jekill. Juste après le vote, un des sénateurs opposé à ce texte, Charles Lindbergh Senior (père de l’aviateur) avait eu ces propos prophétiques : « "Cette loi établit le trust le plus gigantesque sur la Terre. Quand le Président signera ce projet de loi, un gouvernement invisible , le pouvoir invisible de la puissance financière sera légalisé. Les gens peuvent ne pas s'en apercevoir immédiatement, mais le jour des comptes n'est éloigné que de quelques années.

(...)

Voici un lien intéressant concernant l’histoire de la Réserve Fédérale : http://fortune.fdesouche.com/3970-les-s ... etats-unis

Il n’est donc pas tellement étonnant de retrouver une démarche analogue dans certains pays occidentaux après la seconde guerre mondiale. Cela s’est souvent fait en deux temps. En premier lieu , le législateur du pays adopte une loi interdisant à la banque centrale de financer les dépenses publiques (Canada 1970 ou France 1973 entre autres) ce qui convertit donc tout déficit public en dette génératrice d’intérêts. Ensuite, et ce fut le cas de l’Union Monétaire Européenne, on retire aux banques centrales des états le droit d’émettre cette monnaie devenue unique pour ces différents états.Un simple examen de la progression de la dette publique française depuis 1973 se passe de tout commentaire.



La dette publique française était de l’ordre de 20% du PIB à la fin des années 70 et représente en 2012 environ 90% de celui-ci. Il faut toutefois rappeler que les banques qui prêtent ces sommes ne les empruntent à personne.

C’est uniquement de la monnaie scripturale créée pour la circonstance et qui est destinée à être détruite une fois remboursée. Par contre, les intérêts sont tout ce qu’il y a de plus réel et les 50 milliards d’€ d’intérêts versés proviennent bien des impôts payés par les contribuables. Ce qui fait que les banques qui nous prêtent de l’argent n’ont pas besoin que ces prêts soient remboursés. Seuls comptent pour elles les intérêts que nous versons. Chaque fois qu’une dette arrive « à maturité » c'est-à-dire qu’il faut la rembourser, l’état en question emprunte une somme équivalente et le tour est joué, c'est-à-dire qu’on repart pour un nouveau cycle de paiement des intérêts.

On voit immédiatement combien ce système est fructueux pour le système bancaire international qu’on appelle pudiquement les « marchés » et l’intérêt qu’il y a à le pérenniser.


Dans sa « Théorie quantitative de la monnaie » Milton Friedman (considéré comme le père –avec Freidrich Hayek- comme le père spirituel du néolibéralisme) énonce que l’offre et la demande monétaire sont indépendantes l’une de l’autre. Cela revient pratiquement à dire que la monnaie n’a que peu d’influence sur l’économie d’un pays. Or, ramener le rôle de la monnaie uniquement à celui de l’échange est très réducteur.

C’est nier le pouvoir d’ajustement économique, donc le différentiel de compétitivité dû à la valeur de la monnaie de chaque pays, pris en tant que zone monétaire optimale.

On constate aujourd’hui que la Chine, pour prendre un exemple, maintient volontairement sa monnaie à un taux très bas pour doper ses exportations. Le gouvernement chinois a gardé sa souveraineté monétaire, ce qui lui permet de fixer le cours de sa monnaie en en émettant plus qu’il n’est nécessaire et en en interdisant l’exportation.

(...)

Alors, pourquoi un tel acharnement thérapeutique au sujet de la monnaie unique ? Pourquoi ne pas faire un constat qui s’impose pourtant ? Ils ont fait fausse route. Pourquoi, afin de privilégier les droits des peuples, ne veulent-ils pas le reconnaître-même si certains le font à demi-mot- ?

Quels sont les réels profiteurs d’une telle situation ?

Ces questions semblent toutes être entourées d’un halo de mystère. Pourtant, la chronologie des faits est assez parlante. Le système bancaire privé international, mais essentiellement d’origine anglo-saxonne a réussi à s’accaparer dans presque tout l’occident ce droit régalien de « battre monnaie » en se substituant principalement aux états-nation dans ce domaine.

Cela a commencé par l’Angleterre, s’est naturellement étendu aux Etats-Unis au 18ème siècle et 19ème siècle avant de s’étendre à l’Europe au 20ème siècle après quelques difficultés rencontrées en Argentine, en Indonésie et en Nouvelle Zélande, trois pays qui avaient voulu utiliser le dollar américain comme monnaie.

Certains pays, avant la monnaie unique, devaient déjà financer leur déficit publique par les banques privées (Canada en 1970, France en 1973, ainsi que de nombreux autres pays)

On peut se poser la question de savoir si, en fait, la monnaie unique de l’UEM ne trouve pas, au moins en partie, son origine dans la volonté qu’a toujours eu le système bancaire anglo-saxon d’imprimer de la monnaie dette et de réaliser d’énormes bénéfices au niveau des intérêts ainsi générés.

Bien sûr, on va crier au complot. Mais les faits sont têtus…


La conclusion de tout ceci s’impose, quoi qu’en disent les monétaristes de l’Ecole de Chicago nourris au néolibéralisme, et pour lesquels c’est l’existence même de l’Etat qui doit être remise en question, le contrôle de sa propre monnaie est indispensable à un état qui se veut souverain, dont seul le peuple qui constitue cette nation peut exercer, au travers des institutions, cette souveraineté.

Il est évident que les structures des états sont un obstacle à la mondialisation financière, qui ne veut ni règles, ni frontières, mais si on veut faire disparaître les états, il faut le dire clairement. Toutes ces finasseries hypocrites sont utilisées uniquement pour avancer sous un « faux nez » afin de tromper les peuples. Il convient donc de nous réapproprier les droits qui sont inscrits dans notre constitution, et celui de battre notre monnaie est un des plus importants.

http://www.agoravox.fr/actualites/econo ... -de-121555

[Blaise]

Non, je n'ai pas toujours le temps de regarder la télé.

Ce n'est pas grave, l'émission est disponible sur Arte + 7. Tu devrais vraiment trouver les 1h11 nécessaires à cet intéressant exercice citoyen.
http://videos.arte.tv/fr/videos/goldman ... 94428.html
Ne me remercie pas.

[Cobalt]

Sans compter que pour être soi disant un complot de gauche,on voit s'agiter autour de ce problème des forums de droite, voire de droite+

[Lucas]

Vous pensez qu'une seule entreprise peut causer autant de crise (financière) dans le monde ?

[Cobalt]

Disons que Goldman Sachs y a très largement participé avec celles qui sont tombées...

[El Fredo]

Vu le poids économique de ce genre d'institution, oui. Voyez le bordel causé par la seule chute de Lehman Bros.

[Golgoth]

Ce n'est pas vraiment du complot, juste des gens qui défendent les intérêts des très gros patrimoines et qui ont les moyens de le faire.
Quand le SNES défend le profs gauchistes ou que les métallos font une merguez-partie devant l'Elysée , ça se voit plus alors on ne fait pas tout se tointoin sur le grand complot mondial.