Nicolas Hulot, accusé d’agressions sexuelles, « quitte définitivement » la vie publique

[johanono]

La circonstance que des faits soient prescrits ne signifie pas qu'ils n'ont pas eu lieu.

[merlin]

La circonstance que des faits soient prescrits ne signifie pas qu'ils n'ont pas eu lieu.

Ni qu'ils ont eu lieu, donc circulez y'a rien à voir....

[johanono]

Oui, dans l'hypothèse où l'auteur des faits reconnaît lui-même l'existence de ces faits : la prescription empêche une condamnation, mais le gugusse est quand même factuellement coupable.

[merlin]

La prescription empêche le procès, donc la procédure n'aboutit pas et il n'y a pas de condamnation, ok. Si le mis en accusation avoue avoir commis des faits délictueux ou criminels (ne pas confondre Agression et viol), évidemment qu'il est coupable de ce qu'il avoue. Tu enfonce des portes ouvertes la.

[Yakiv]

Trop fort ... mais tu vois la différence entre toi et moi c'est la justice. Il ne suffira jamais d'accuser pour être une victime. Avec toi, qui condamne sans preuves et le revendique, je dirais que c'est une justice façon poutine ....

PS : j'utilise mon langage, tu n'as pas de leçons, recommandations, ou ordres a me donner par rapport à ça.

La différence entre toi et moi, c'est que moi j'ai répété à plusieurs reprises et même dans mon message que tu cites en fait ! "qu'il ne suffit pas d'accuser pour être victime" comme tu dis.

Donc tu es en train de me prêter des propos qui sont exactement le contraire de ce que je raconte.
Et c'est toi qui me reproche de parler à ta place ?
Plus clownesque que ça, tu meurs.

Et si tu utilises tes propres définitions corporatistes, ne vient pas reprocher aux autres de ne pas les utiliser.

La prescription empêche le procès, donc la procédure n'aboutit pas et il n'y a pas de condamnation, ok. Si le mis en accusation avoue avoir commis des faits délictueux ou criminels (ne pas confondre Agression et viol), évidemment qu'il est coupable de ce qu'il avoue. Tu enfonce des portes ouvertes la.

Mais comme selon toi il n'y a pas de "victime" si les faits sont prescrits...
Je n'aime pas enfoncer les gens en général, mais avec toi c'est un plaisir.

[merlin]

Je crois que je vais attendre quelque années pour répondre .... cela portera davantage ...

une précision quand même :

La prescription empêche le procès, donc la procédure n'aboutit pas et il n'y a pas de condamnation, ok. Si le mis en accusation avoue avoir commis des faits délictueux ou criminels (ne pas confondre Agression et viol), évidemment qu'il est coupable de ce qu'il avoue. Tu enfonce des portes ouvertes la.

Mais comme selon toi il n'y a pas de "victime" si les faits sont prescrits...
Je n'aime pas enfoncer les gens en général, mais avec toi c'est un plaisir.

Relis bien les trucs en gras....
Et c'est moi qui m'enfonce .... je crois que tout le monde sauf toi a compris que quand il y a un coupable, il y a une victime. Mais quand il y a juste une accusation portant sur un fait non vérifiable et prescrit, ben il n'y en a pas pour la justice. (la vraie, bien sur, pas celle du café du commerce)

[Yakiv]

Relis bien les trucs en gras....
Et c'est moi qui m'enfonce .... je crois que tout le monde sauf toi a compris que quand il y a un coupable, il y a une victime. Mais quand il y a juste une accusation portant sur un fait non vérifiable et prescrit, ben il n'y en a pas pour la justice. (la vraie, bien sur, pas celle du café du commerce)

Oui, tu as effectivement fini par le cracher, après beaucoup d'insistance et après avoir dit que si prescrit → pas de victime.
Mais soit, c'est noté.

Bref, le cœur du sujet, c'était de se positionner sur les femmes qui dénoncent leurs agresseurs longtemps après, parfois quand les faits sont prescrits. Si les faits sont avérés (évidemment...), j'ai dit qu'elles avaient raison de le faire. De ton côté, non seulement tu ne comprends pas pourquoi ces femmes dénoncent tardivement, ce qui veut dire que tu penches systématiquement pour la thèse de la calomnie, mais en plus tu considères qu'elles doivent maintenant la fermer, même si ce qu'elles rapportent était vrai.
Ben non, pas d'accord.

[merlin]

Relis bien les trucs en gras....
Et c'est moi qui m'enfonce .... je crois que tout le monde sauf toi a compris que quand il y a un coupable, il y a une victime. Mais quand il y a juste une accusation portant sur un fait non vérifiable et prescrit, ben il n'y en a pas pour la justice. (la vraie, bien sur, pas celle du café du commerce)

Oui, tu as effectivement fini par le cracher, après beaucoup d'insistance et après avoir dit que si prescrit → pas de victime.
Mais soit, c'est noté.

Bref, le cœur du sujet, c'était de se positionner sur les femmes qui dénoncent leurs agresseurs longtemps après, parfois quand les faits sont prescrits. Si les faits sont avérés (évidemment...), j'ai dit qu'elles avaient raison de le faire. De ton côté, non seulement tu ne comprends pas pourquoi ces femmes dénoncent tardivement, ce qui veut dire que tu penches systématiquement pour la thèse de la calomnie, mais en plus tu considères qu'elles doivent maintenant la fermer, même si ce qu'elles rapportent était vrai.
Ben non, pas d'accord.

Pitié, arrête d'essayer de penser à la place des autres :
quand tu'écris : "non seulement tu ne comprends pas pourquoi ces femmes dénoncent tardivement, ce qui veut dire que tu penches systématiquement pour la thèse de la calomnie" tu tires des leçons qui sont les tiennes, pas les miennes.
Puis après, alors que j'écris : "Mais quand il y a juste une accusation portant sur un fait non vérifiable et prescrit, ben il n'y en a pas pour la justice", phrase qui devrait être comprise par tout le monde, pour toi cela veut dire : "mais en plus tu considères qu'elles doivent maintenant la fermer, même si ce qu'elles rapportent était vrai", alors que je disais simplement que lorsque c'est non vérifiable et prescrit, ce n'est plus la justice que la supposée victime invoque mais juste une dénonciation destinée à salir et à se venger.
Je suis pour la justice et le respect du contradictoire et des droits de la défense, pas pour les dénonciations et le lynchage public.

[Yakiv]

Pitié, arrête d'essayer de penser à la place des autres :
quand tu'écris : "non seulement tu ne comprends pas pourquoi ces femmes dénoncent tardivement, ce qui veut dire que tu penches systématiquement pour la thèse de la calomnie" tu tires des leçons qui sont les tiennes, pas les miennes.
Puis après, alors que j'écris : "Mais quand il y a juste une accusation portant sur un fait non vérifiable et prescrit, ben il n'y en a pas pour la justice", phrase qui devrait être comprise par tout le monde, pour toi cela veut dire : "mais en plus tu considères qu'elles doivent maintenant la fermer, même si ce qu'elles rapportent était vrai", alors que je disais simplement que lorsque c'est non vérifiable et prescrit, ce n'est plus la justice que la supposée victime invoque mais juste une dénonciation destinée à salir et à se venger.

La preuve que non, puisque la justice a décidé d'enquêter sur les accusations de viol à priori prescrit dans le but de rechercher une "sérialité".

Je suis pour la justice et le respect du contradictoire et des droits de la défense, pas pour les dénonciations et le lynchage public.

Oui ou non reproches tu à ses femmes de dénoncer aujourd'hui leur agresseur ?
Le problème c'est que tu commences à dire un peu tout et son contraire (surtout dans l'intention de contredire à mon avis).

[merlin]

l'enquête sur la sérialité ne changera rien à la prescription et elle n'est pas publique donc il n'est pas sur que nous ayons des infos la dessus.
Pour le reste :
Je suis pour la justice et le respect de la confidentialité et du contradictoire. Je suis contre les lynchages publics ... bref,, je suis pour l'état de droit.

[Yakiv]

C'est ça, noie le poisson.

[johanono]

@merlin a bien raison d'être pour la Justice et contre les lynchages publics. Si procès il y doit y avoir, c'est dans un tribunal, pas sur les réseaux sociaux.

Le problème, c'est qu'à gauche, on a peu théorisé ce concept de justice médiatique : Jean-Luc Mélenchon qui dit que par principe il croit la femme qui porte plainte, Sandrine Rousseau et ses copines qui créent une officine secrète pour enquêter sur la vie privée de certains de leurs alliés politiques, la même Sandrine Rousseau qui fait des révélations sur un plateau télé, au lieu de saisir la Justice, etc. Alors ce qui leur arrive aujourd'hui (Bayou, Quattenens, etc.), c'est un peu bien fait pour eux.

[merlin]

C'est ça, noie le poisson.

pas de ma faute si tu captes pas.

[Yakiv]

@merlin a bien raison d'être pour la Justice et contre les lynchages publics. Si procès il y doit y avoir, c'est dans un tribunal, pas sur les réseaux sociaux.

Le problème, c'est qu'à gauche, on a peu théorisé ce concept de justice médiatique : Jean-Luc Mélenchon qui dit que par principe il croit la femme qui porte plainte, Sandrine Rousseau et ses copines qui créent une officine secrète pour enquêter sur la vie privée de certains de leurs alliés politiques, la même Sandrine Rousseau qui fait des révélations sur un plateau télé, au lieu de saisir la Justice, etc. Alors ce qui leur arrive aujourd'hui (Bayou, Quattenens, etc.), c'est un peu bien fait pour eux.

Ce que je reproche à merlin, c'est surtout d'avoir pourri les femmes qui dénonçaient leurs agresseurs longtemps après les faits avec ce type de propos.

Moi ce que je déplore c'est qu'une personne charge un avocat de déposer une plainte alors que l'on sait depuis le début que la plainte ne sera pas examinée car prescrite. (...)

Alors la fille elle dépose en sachant que ce ne sera pas suivi. et par ce fait elle utilise un moyen totalement détourné pour accuser afin de faire du tort en sachant très bien qu'elle n'a aucune chance de gagner.
Vous avez peut être l'habitude de procéder de la sorte pour vous venger d'un type qui vous avait bouffé votre 4 heures à l'école, si c'est le cas, venez pas parler de justice.

Il y a une date de peremption sur beaucoup de produits. Il y a surement des gens qui attendent que la date soit dépassée pour les consommer puis il viennent se plaindre. Ce n'est pas un signe d'intelligence.

Je ne dis pas que les procès doivent se faire sur les réseaux sociaux plutôt que dans les tribunaux.
Quand la justice enquête sur la "sérialité", ce n'est pas la loi des réseaux sociaux, et c'est bien la preuve qu'une plainte pour des faits à priori prescrits peut aboutir à un travail de justice et pas seulement à du lynchage.
L'autre problème, c'est que merlin n'a plus l'air de vraiment assumer ce qu'il a dit. Mais tant mieux quelque part !

[johanono]

Que tu le veuilles ou non, on peut quand même se poser des questions sur la motivation de certaines plaignantes. Si la personne sait à l'avance que sa plainte sera classée pour cause de prescription, alors ça veut dire qu'elle cherche un procès médiatique.

Prenons l'exemple de la fille Kouchner, par exemple. Quand elle écrit son bouquin, elle sait que les faits, anciens, sont prescrits. Donc elle cherche le procès médiatique, elle cherche à atteindre la réputation d'Olivier Duhamel. Et elle atteint son objectif, puisqu'il a depuis totalement disparu de la circulation. En l'occurrence, la véracité des faits allégués n'est pas vraiment contestée, même pas par Olivier Duhamel lui-même. Donc on peut dire : tant mieux. Mais c'est quand même un jeu dangereux.