Nicolas Hulot, accusé d’agressions sexuelles, « quitte définitivement » la vie publique

[Yakiv]

Encore une fois, porter plainte après pour faire le buzz est une attitude irresponsable. Défendre la présomption d'innocence, ce n'est pas faire passer les femmes pour des salopes, c'est seulement respecter la loi.
Tu aurais du regarder le reportage sur le porno hier sur france 2 : les femmes qui ont été agressées voire violées ont porté plainte. Du coup deux sites sont dans le viseur de la justice et deux dirigeants sont en préventive.
c'est quand même plus efficace que d'attendre dix ans.
Mais une fois de plus je te laisse dans tes certitudes psychorigides.

Le mec est totalement infoutu de comprendre pourquoi des femmes n'arrivent pas à porter plainte tout de suite et peuvent le faire longtemps après, notamment quand la société et les regards ont changé et c'est moi qui suis psychorigide.
On atteint vraiment des sommets de débilité ici.

[merlin]

je te le fais pas dire ...

[Yakiv]

Sans oublier qu'en considérant les accusatrices comme des calomnieuses de fait, le principe de présomption d'innocence ne s'applique que dans un sens avec toi.

[merlin]

la présomption d'innocence pour une victime ???
Houla ... trop fort, d'autant que je n'ai jamais qualifié les victimes de calomnieuses, fait pas lire entre les lignes....

[Yakiv]

la présomption d'innocence pour une victime ???
Houla ... trop fort, d'autant que je n'ai jamais qualifié les victimes de calomnieuses, fait pas lire entre les lignes....

Justement, tu les considères plus comme des salopes que comme des victimes.

[pierre30]

Analyse intéressante. Il y a deux problématiques différentes.

D'une part, l'évolution des mentalités qui fait de la femme un être vulnérable, présumé subir les agissements des hommes. Ce constat est valable pour à peu près toutes les minorités, présumées victimes des hommes blancs, catholiques et hétérosexuels.

D'autre part, il y a la tendance à analyser des faits anciens à l'aune de ces valeurs nouvelles. Là, oui, on peut parler de révisionnisme judiciaire.

On ne peut pas nier un phénomène de masse, il est très clair sur le plan statistique.
Les femmes ont été plus souvent violées que les hommes, qui oserait prétendre le contraire ?
Et il faut aussi peu de doutes que le nombre de femmes agressées sexuellement était bien plus important à l'époque que ce qu'en donnaient les statistiques officielles parce que beaucoup n'osaient pas dénoncer.
Tout ça ne peut pas être balayé d'un revers de main.

Mais qu'on se comprenne bien, je n'ai jamais dit qu'il fallait croire toutes les accusatrices sur parole.
Je me forge une opinion en fonction du faisceau d'indices en général, et il arrive souvent que je n'arrive pas à me faire un avis tranché.

Mais ce que je dénonce, c'est une tendance insupportable sur ce forum à vouloir dénigrer les femmes qui portent plainte après, et à développer une vision très particulière de la présomption d'innocence qui consisterait à faire passer les accusatrices pour des salopes avides de fric jusqu'à preuve du contraire...

Il y a des femmes qui se découvrent victimes très tardivement. On peut s' interroger sur le phénomène. Et beaucoup de femmes en ont assez de la victimisation. Le forum permet d'en débattre.
Le phénomène connexe, ce sont les réseaux sociaux qui se prennent pour un tribunal et veulent faire justice.

[merlin]

la présomption d'innocence pour une victime ???
Houla ... trop fort, d'autant que je n'ai jamais qualifié les victimes de calomnieuses, fait pas lire entre les lignes....

Justement, tu les considères plus comme des salopes que comme des victimes.

Arrête de parler à ma place s'il te plait. Tu déforme tout et ne comprends rien à à rien.

[Yakiv]

Il y a des femmes qui se découvrent victimes très tardivement. On peut s' interroger sur le phénomène. Et beaucoup de femmes en ont assez de la victimisation. Le forum permet d'en débattre.
Le phénomène connexe, ce sont les réseaux sociaux qui se prennent pour un tribunal et veulent faire justice.

Sans préjuger de la véracité des accusations, partir automatiquement du principe que les femmes qui dénoncent des viols ou des agressions sexuelles après le délai de prescriptions sont des manipulatrices qui cherchent l'argent ou des incapables qui auraient du fermer leur g..... parce que c'est trop tard, ça me paraît assez lunaire.

Sachant que les explications au sujet des dénonciations tardives, on les connaît et elles sont compréhensibles pour toute personne de bonne foi.
J'illustre très rapidement, pardon pour le côté show-biz.
https://www.youtube.com/watch?v=g70XbYd0bZ8
Il s'agit ici d'une dénonciation timide, gênée de Courtney Love au sujet de Weinstein en 2005.
C'est passé presque inaperçu mais pas forcément dans son milieu professionnel.
Car bizarrement, la carrière cinématographique de Courtney Love s'est un peu tassée depuis ce message.
Et des années plus tard, un torrent s'est subitement abattu sur Weinstein une fois que la parole s'était "libérée".
D'ailleurs, ce phénomène n'est pas forcément spécifique aux femmes. On pourrait citer la libération de la parole concernant les agissements de Carlos Ghosn une fois qu'il a été mis en accusation. C'est facile de dire derrière notre ordinateur "mais pourquoi vous avez rien dit avant ?" quand on est pas dans la prison dorée.

[Yakiv]

la présomption d'innocence pour une victime ???
Houla ... trop fort

1 - c'est prescrit ou pas, si ça l'est il n'y a pas de victime

L'autre voudrait maintenant nous faire croire qu'ils les considère comme des victimes.

[johanono]

Mais d'une certaine façon, toutes ces femmes ayant été victimes de pervers ayant commis des actes répréhensibles pendant une longue période (Weinstein, PPDA, le producteur de porno, etc.), sans dénoncer tout de suite ces agissements, n'ont-elles pas été les complices d'un système qu'elles prétendent aujourd'hui dénoncer ?

[Yakiv]

On peut toujours les pointer du doigt et les accuser elles...
Mais je crois que c'est marcher sur la tête.

Et de toute façon, rien ne nous dit qu'avant les années 2000 en gros, leurs accusations auraient été entendues (autrement que dans la petite presse à scandales).
Elles se seraient probablement tirées une balle dans le pied sans rien faire avancer à l'époque (un peu comme Courtney Love).

[pierre30]

Il y a des femmes qui se découvrent victimes très tardivement. On peut s' interroger sur le phénomène. Et beaucoup de femmes en ont assez de la victimisation. Le forum permet d'en débattre.
Le phénomène connexe, ce sont les réseaux sociaux qui se prennent pour un tribunal et veulent faire justice.

Sans préjuger de la véracité des accusations, partir automatiquement du principe que les femmes qui dénoncent des viols ou des agressions sexuelles après le délai de prescriptions sont des manipulatrices qui cherchent l'argent ou des incapables qui auraient du fermer leur g..... parce que c'est trop tard, ça me paraît assez lunaire.

Sachant que les explications au sujet des dénonciations tardives, on les connaît et elles s'en compréhensibles pour tout personne de bonne foi.
J'illustre très rapidement, pardon pour le côté show-biz.
https://www.youtube.com/watch?v=g70XbYd0bZ8
Il s'agit ici d'une dénonciation timide, gênée de Courtney Love au sujet de Weinstein en 2005.
C'est passé presque inaperçu mais pas forcément dans son milieu professionnel.
Car bizarrement, la carrière cinématographique de Courtney Love s'est un peu tassée depuis ce message.
Et des années plus tard, un torrent s'est subitement abattu sur Weinstein une fois que la parole s'était "libérée".
D'ailleurs, ce phénomène n'est pas forcément spécifique aux femmes. On pourrait citer la libération de la parole concernant les agissements de Carlos Ghosn une fois qu'il a été mis en accusation. C'est facile de dire derrière notre ordinateur "mais pourquoi vous avez rien dit avant ?" quand on est pas dans la prison dorée.

Personne ne dit que ce sont toutes de mytos.

[merlin]

la présomption d'innocence pour une victime ???
Houla ... trop fort

1 - c'est prescrit ou pas, si ça l'est il n'y a pas de victime

L'autre voudrait maintenant nous faire croire qu'ils les considère comme des victimes.

L'autre te dit qu'il n'y a pas de victime si il n'y a pas de délit ou de crime jugé. C'est le principe de la loi qui est pourtant très très très simple a comprendre, mais visiblement pas encore assez pour certains.

[Yakiv]

Personne ne dit que ce sont toutes de mytos.

Et il y en a (des mythos), je ne dis pas le contraire.
Toute proportion gardée (j'insiste, c'est pour illustrer), j'aurais tendance à comparer à ça aux dénonciations de collabos après la libération. Pendant l'occupation, impossible de dénoncer évidemment. Après la libération, la parole se "libère", ça dénonce à tout va, et dans un certain nombre de cas, des gens profiteront de l'effet d'aubaine pour accuser à tort des innocents contre qui ils ont des griefs.
Bref, on ne maîtrise plus bien la situation, des innocents en font les frais, même s'il est difficile de condamner cette chasse aux collabos qui a sa part de légitimité.
Ici le schéma est à peu près le même.

L'autre te dit qu'il n'y a pas de victime si il n'y a pas de délit ou de crime jugé. C'est le principe de la loi qui est pourtant très très très simple a comprendre, mais visiblement pas encore assez pour certains.

Oui et je t'ai dit d'arrêter avec ton langage juridique de m.....
Dans le dictionnaire que j'ai il est écrit "Personne qui subit les conséquences fâcheuses ou funestes de quelque chose, des événements, des agissements d'autrui." Ce n'est pas écrit "Personne qui a été victime d'un acte dont le responsable a été condamné par la justice".
La justice n'a pas le monopole du dictionnaire.
Donc si les accusatrices de Hulot disent vrai, elles sont bel et bien victimes, même si les faits se trouvent prescrits.
Alors que selon ta définition, quand bien même Hulot reconnaîtrait l'intégralité des faits qui lui sont reprochés, tu leur dénierais toujours le rôle de victime (puisque c'est prescrit).

[merlin]

Personne ne dit que ce sont toutes de mytos.

Et il y en a (des mythos), je ne dis pas le contraire.
Toute proportion gardée (j'insiste, c'est pour illustrer), j'aurais tendance à comparer à ça aux dénonciations de collabos après la libération. Pendant l'occupation, impossible de dénoncer évidemment. Après la libération, la parole se "libère", ça dénonce à tout va, et dans un certain nombre de cas, des gens profiteront de l'effet d'aubaine pour accuser à tort des innocents contre qui ils ont des griefs.
Bref, on ne maîtrise plus bien la situation, des innocents en font les frais, même s'il est difficile de condamner cette chasse aux collabos qui a sa part de légitimité.
Ici le schéma est à peu près le même.

L'autre te dit qu'il n'y a pas de victime si il n'y a pas de délit ou de crime jugé. C'est le principe de la loi qui est pourtant très très très simple a comprendre, mais visiblement pas encore assez pour certains.

Oui et je t'ai dit d'arrêter avec ton langage juridique de m.....
Dans le dictionnaire que j'ai il est écrit "Personne qui subit les conséquences fâcheuses ou funestes de quelque chose, des événements, des agissements d'autrui." Ce n'est pas écrit "Personne qui a été victime d'un acte dont le responsable a été condamné par la justice".
La justice n'a pas le monopole du dictionnaire.
Donc si les accusatrices de Hulot disent vrai, elles sont bel et bien victimes, même si les faits se trouvent prescrits.
Alors que selon ta définition, quand bien même Hulot reconnaîtrait l'intégralité des faits qui lui sont reprochés, tu leur dénierais toujours le rôle de victime (puisque c'est prescrit).

Trop fort ... mais tu vois la différence entre toi et moi c'est la justice. Il ne suffira jamais d'accuser pour être une victime. Avec toi, qui condamne sans preuves et le revendique, je dirais que c'est une justice façon poutine ....

PS : j'utilise mon langage, tu n'as pas de leçons, recommandations, ou ordres a me donner par rapport à ça.