Jouez à composer votre carte des régions

[Ramdams]

Le Monde propose de dessiner votre France à 12 régions.

Cliquez ici

Pour ma part, j'essaie d'équilibrer les régions prioritairement en fonction de leur PIB (7-9 % pour chacune d'entre elles, hors Île-de-France), et ensuite selon leur superficie. Pas facile de démanteler l'Île-de-France.

[Ramdams]

Carte n°1 de Ramdams :



Quelques explications :
- J'ai décidé de fusionner le NPdC avec la Picardie et les Ardennes, qui sont des territoires relativement homogènes.
- Les célèbres retrouvailles entre l'Alsace et la Lorraine (qui récupèrent aussi le Territoire de Belfort et d'autres départements peu significatifs), ainsi qu'entre les deux Normandie.
- La Bretagne descend jusqu'à Nantes et se prolonge vers la Mayenne.
- Les Pays de la Loire gardent la Vendée, pour garder un accès à la mer, mais héritent en contrepartie de la morte Creuse pour équilibrer le PIB. C'est quand même un comble que les Pays de la Loire imaginés par Valls n'ait aucun accès à la mer, alors même que le fleuve s'y jette.
- La Bourgogne s'agrandit mais reste malheureusement assez faiblarde (5 % du PIB).
- La région Rhône-Alpes intègre des départements morts pour compenser la puissance lyonnaise.
- L'Aquitaine va davantage dans les terres mais ne va pas chercher la Vendée.
- Plutôt qu'un arc méditerranéen qui concentrerait en un seul bloc tous les avantages de la mer, division entre deux régions : une orientale, une occidentale.
- La Corse... Hé bien, on n'y touche pas, pour des raisons évidentes... et ce quand bien même elle ne représente pas même 1 % du PIB.
- L'Île-de-France concentre à elle seule 29 % du PIB, ce qui reste problématique.

Carte n°2 de Ramdams avec grande couronne démantelée :



- L'Essonne et les Yvelines deviennent normandes... qu'importe ce qu'en pensent les Normands. icon_mrgreen
- La Seine-et-Marne est maintenant bourguignonne.
- Le Val d'Oise est devenu picarde... qu'importe ce qu'en pensent les Picards.
- L'Île-de-France est maintenant riquiqui mais continue à représenter 21 % du PIB.
- Les régions métropolitaines non franciliennes représentent maintenant toutes entre 7 et 10 % du PIB (avec une pointe à 11 % pour la région Artois-Picardie-Ardennes).

[johanono]

Ce logiciel est intéressant. Il montre que le découpage n'est pas si aisé. Mais pourquoi réduire à tout prix le nombre de régions à 12 ? 12 régions, cela aboutit à créer de vastes régions qui ne ressemblent à rien, dans lesquelles les gens ne se reconnaîtront pas. Si on ne supprime pas les départements, de si grandes régions ne génèreront aucune économie.

[Jeff Van Planet]

C'est vrai que c'est intéressant.

Dit au passage les départements ne sont pas supprimés, seul les conseils le seront.


Mais franchement: si on fait de si grandes régions, se serait vraiment dommage de ne pas leurs donner plus de pouvoirs. Que Paris abandonne certaines compétences aux Régions.

[Ramdams]

A priori, si les départements sont supprimés, leurs compétences reviendront aux régions mais elles seront encore bien moins puissantes que leurs homologues européennes.

Sinon, que pensez-vous de mon découpage ? Plus cohérent que celui du gouvernement ?

[freeze]

je la trouve cohérente ^^

[Jeff Van Planet]

A priori, si les départements sont supprimés, leurs compétences reviendront aux régions mais elles seront encore bien moins puissantes que leurs homologues européennes.

Sinon, que pensez-vous de mon découpage ? Plus cohérent que celui du gouvernement ?

Je n'aime pas^^
pourquoi avoir appelé la région "Artoiw Picardie Ardennes" et no "Flandres&Artois"? ou au pire "Flandres Artois Ardennes" ?

[mordred]

Les régions sont à supprimer et les départements à conserver. A chacun ensuite de faire sa petite cuisine.

La Bretagne de Brest et la Bretagne de Rennes sont deux choses totalement différentes. Bretons dans l'âme; mais différents.

[Jeff Van Planet]

Les départements n'ont aucunes raisons d'être selon moi. Déjà par ce qu'ils sont trop nombreux.
Les régions au moins, de part leurs tailles, peuvent recevoir plus de compétences que Paris pourrait abandonné.

[El Fredo]

Bon à savoir : la superficie moyenne d'un comté étatsunien (2500 km2 environ) est moitié moindre que celle d'un département français (5000 km2 environ). Un comté est l'échelon administratif et politique immédiatement inférieur à l'Etat, suivi par les townships et les municipalités, qui sont respectivement les équivalents de nos cantons et de nos communes. Dans certains cas certains échelons sont fusionnés eu égard à la taille des métropoles (Los Angeles, New York etc), un peu comme chez nous. On peut en conclure que nos départements sont l'équivalent des comtés US d'un point de vue hiérarchique.

Donc au final on voit bien que 1. nos subdivisions administratives ne sont pas si débiles tant en superficie qu'en densité de population ou qu'en nombre d'échelons, et que 2. on trouve des équivalents dans un pays qu'on a plutôt tendance à citer en exemple pour l'efficacité de son organisation verticale (ça c'est pour ceux qui pensent que la France est l'enfer et les USA le paradis, et qui en général ne connaissent réellement ni l'un ni l'autre). Il ne viendrait pas à l'idée des étatsuniens d'abandonner un échelon intermédiaire tel que le comté.

[Jeff Van Planet]

est-ce qu'il viendrait à l'idée d'un "étasunien" d'abandonné les états au profit des cantons?^^

[Nico37]

J'approuve El Fredo, les régions ne servent à rien...

[Ramdams]

A priori, si les départements sont supprimés, leurs compétences reviendront aux régions mais elles seront encore bien moins puissantes que leurs homologues européennes.

Sinon, que pensez-vous de mon découpage ? Plus cohérent que celui du gouvernement ?

Je n'aime pas^^
pourquoi avoir appelé la région "Artoiw Picardie Ardennes" et no "Flandres&Artois"? ou au pire "Flandres Artois Ardennes" ?

Oh, j'ai donné ce nom sans réellement réfléchir. Il est disgracieux au possible mais je suis sûr qu'en se penchant sur des atlas géographiques et historiques, on trouvera un meilleur nom.


@ El Fredo
Comment peut-on vraiment comparer l'organisation territoriale d'une France encore très centralisée avec celle d'un Etat fédéral comme les Etats-Unis ? J'ai été critique avec les intercommunalités parce qu'elles venaient s'interposer entre les départements et les communes. Mais si on supprime les départements, elles auront toute leur légitimité, surtout depuis leur élection au suffrage direct.

Les comtés américains ont des compétences qui leur sont propres, en fonction des États. On y élit le shérif, il est donc normal que son terrain d'action soit moitié moindre important que celui d'un département (déjà que les préfets français ne sont pas toujours très réactifs...). Et surtout, il y a moins d'élus.

[El Fredo]

C'est la superficie et l'aire d'action qui m'intéressent ici. La principale compétence des départements français est de nos jours l'action sociale, or les régions sont trop vastes et les communes trop inégales pour s'en charger efficacement. Même si on supprime les instances exécutives des départements comme on prévoit de le faire, je pense qu'on doit conserver les services publics départementaux pour des questions d'efficacité et d'équité, et puis rapatrier ces compétences au niveau régional pour le principe ne fera pas économiser un kopeck car il faudra toujours autant d'agents sur le terrain si on veut assurer le même service et on n'aura fait que déplacer les étiquettes. Donc les départements ont du sens en tant que zone d'action locale, sauf quand les métropoles s'y substituent (Lyon par exemple couvre les 3/4 du département du Rhône, difficile de justifier l'existence du département sur le 1/4 restant).

Pour faire le parallèle avec les comtés US, un shérif ne pourrait travailler efficacement sur une zone plus vaste (problèmes d'effectifs et d'organisation) ou plus restreinte (problèmes de juridiction). Et bien pour les départements c'est pareil : ce sont des circonscription d'une taille adaptée à une certaine catégorie de services publics, comme peuvent l'être les autres circonscriptions.

Ce qui pose problème dans notre fameux "mille-feuille" ce n'est pas la multiplication des échelons mais le chevauchement des compétences. Je pense qu'avec la suppression de la clause de compétence générale et la clarification du rôle de chaque échelon, on a effectué 90% du boulot.

[Jeff Van Planet]

En faite ce qui m'intéresse c'est que ces régions d'une taille respectable peuvent recevoir des vraies compétences dans le but d'une vraie décentralisation.
Quand je dis décentralisation, je pense à retirer certaines compétences du centre (Paris) pour le données totalement aux régions.

Après la taille de l'échelon, je ne prend pas cette argument pour argent comptant. Juste par exemple, quelqu'un peut-il dire de qoui s'occupent les départements?
si pour avoir la réponse vous réfléchissez, ou vous tapez sur un moteur de recherche, c'est que les départements ne sont très utiles.